Entre le 87e et le 91e étage, les concepteurs du gratte-ciel taïwanais ont donc disposé une boule d'acier de 5,5 mètres de diamètre et 660 tonnes, appelée dans le jargon un «amortisseur harmonique» ou «Tuned Mass Damper» en anglais. Son rôle est d'osciller et de compenser entre 30% et 40% des mouvements de la structure.

C'est assez cool !

Very well written article about composition over inheritance in OOP.

Also the introduction example reminds me about a bunch of projects I had to work on:

Alan Kay, the inventor of the term “object-oriented programming”, told a story once during a talk more than 20 years ago. You can build a dog house using only a hammer, nails, planks, and just a little bit of skill. I figure even I would be able to build it given enough time. Once you've built it you've earned the skills and know-how, and could apply it to other projects. Next, you want to build a cathedral, using the same approach with your hammer, nails, and planks. It's a 100 times larger, but you've done this before — right? It'll only take a little longer.

While the scale went up by a factor of 100, its mass went up by a factor of 1.000.000 and its strength only by 10.000. Inevitably, the building will collapse. Some people plaster over the rubble, make it into a pyramid and say it was the plan all along; but you and I know what really went on.

Article intéressant (de 2008) mettant en perspective la redondance de code et l'usage de dépendances ("modules") à tout va.

Comme toujours, rien n'est tout blanc ou tout noir.

La conclusion de l'article
"Redundancy sucks. Redundancy always means duplicated efforts, and sometimes interoperability problems. But dependencies are worse. The only reasonable thing to depend on is a full-fledged, real module, not an amorphous bunch of code. You can usually look at a problem and guess quite well if its solution has good chances to become a real module, with a real owner, with a stable interface making all its users happy enough. If these chances are low, pick redundancy. And estimate those chances conservatively, too. Redundancy is bad, but dependencies can actually paralyze you. I say – kill dependencies first."

C'est une question intéressante. L'environnement de PRA (reprise d'activité en cas d'incident majeur) c'est un truc qui coûte un bras et qui, par nature, ne servira probablement jamais. Mais pour les applications critiques, il est indispensable.

L'avantage d'héberger le PRA dans le cloud, c'est que ça permet de réduire drastiquement les coûts : on se s'encombre pas de serveurs qui prennent la poussière.

Par contre, ça pose pas mal d'autres problèmes. Les architectures haute dispo ou les applications interfacées sont des configurations complexes. Vous pouvez être certains que le jour où vous basculerez dans le cloud, sur lequel vous n'avez pas la main, il y aura une merde.

Je trouve le risque bien trop important, et du coup on perd rapidement l'intérêt d'un environnement de PRA.